根據(jù)目前國內(nèi)的線上眾籌（眾籌平臺）及線下眾籌（無眾籌平臺）的模式，結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)行的法律法規(guī)，眾籌可能面臨諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。這正如一位前央行退休高官所說，“對于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者來說，如果失敗了可以從頭再來，最多是面臨巨大經(jīng)濟(jì)損失甚至于破產(chǎn)，而對于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)業(yè)者而言，如果逾越了法律紅線，則可能進(jìn)去出不來了。”這充分說明了互聯(lián)網(wǎng)金融可能存在巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，而目前眾籌又是互聯(lián)網(wǎng)金融模式中存在法律風(fēng)險(xiǎn)最大的一種模式。因此，我們必須了解眾籌所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)和難題。

　　一、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)

　　結(jié)合現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定看眾籌，眾籌可能面臨如下幾類刑事犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)：

　　非法吸收公眾存款罪。眾籌在中國可能遇到的第一個(gè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，就是可能觸犯刑法規(guī)定的非法吸收公眾存款罪。大家可以通過以下2個(gè)案例來認(rèn)識一下究竟什么是非法吸收公眾存款罪？

　　【案例】華安公司于2004年9月登記成立，黃應(yīng)龍擔(dān)任該公司法定代表人。因經(jīng)營煤炭需要資金周轉(zhuǎn)，華安公司于2006年至2009年間，以高息為誘餌，通過黃應(yīng)龍及其他人的介紹，以借款的形式先后向錢俊鋒、顧進(jìn)、海陽公司等單位和個(gè)人吸收資金，合計(jì)人民幣13196萬元，用于該公司經(jīng)營煤炭，造成被害人及被害單位的經(jīng)濟(jì)損失7967萬元。2009年7月28日，黃應(yīng)龍主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，交代了主要犯罪事實(shí)。

　　海安縣法院認(rèn)為，華安公司因經(jīng)營煤炭需要周轉(zhuǎn)資金，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，以高息回報(bào)為誘餌，單獨(dú)或伙同他人向社會不特定對象吸收資金，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪；黃應(yīng)龍系單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員，依法應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。華安公司在共同犯罪中起主要作用，系主犯。根據(jù)被告單位和被告人犯罪及量刑情節(jié)，于2010年6月依法判處華安公司罰金人民幣四十九萬元；判處黃應(yīng)龍有期徒刑九年六個(gè)月，并處罰金人民幣四十五萬元。

　　【案例】2005年至2008年間，被告人李廣盛未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，自制“全國農(nóng)村合作社云安代辦站憑證”，承諾以銀行同期利息結(jié)算，先后向附近群眾非法吸收存款1029人次，共計(jì)人民幣361萬余元。至案發(fā)時(shí)尚有376人次共計(jì)人民幣148萬余元未兌付。案發(fā)后被告人李廣盛及其家人退贓計(jì)人民幣82萬余元，用物品給群眾折款11萬元，實(shí)際造成損失人民幣55萬余元。

　　射陽縣法院認(rèn)為，被告人李廣盛非法自制憑證，吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依法應(yīng)予以懲處。根據(jù)被告人犯罪及量刑情節(jié)，于2012年2月依法判處李廣盛有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元。

　　通過以上兩個(gè)案例，可以看出非法吸收公眾存款的顯著特征是：未經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)，擅自向不特定的社會公眾吸收資金，承諾回報(bào)，最終造成了經(jīng)濟(jì)損失。以上兩個(gè)案例就是典型的非法吸收公眾存款罪。

　　根據(jù)我國刑法第176條對非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，個(gè)人實(shí)施非法吸收公眾存款，只要數(shù)額在20萬以上或者人數(shù)在30戶以上即追究刑事責(zé)任；單位實(shí)施非法吸收公眾存款，只要數(shù)額在100萬以上或者人數(shù)在150戶以上即被追究刑事責(zé)任。

　　【小結(jié)】很多人對非法集資有種誤解，認(rèn)為只要不公開，只要對象不超過200人就不算非法集資，其實(shí)這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識，是把非法集資與非法證券類犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)搞混淆了。

　　集資詐騙罪。眾籌在中國可能面臨的第2個(gè)刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，就是可能觸犯刑法規(guī)定的集資詐騙罪。該犯罪比非法吸收公眾存款罪更嚴(yán)重，大家可以通過以下案例來認(rèn)識一下究竟什么是集資詐騙罪？

　　【案例】被告人吳英于2003年至2005年在東陽市開辦美容店、理發(fā)休閑屋期間，以合伙或投資等為名高息集資，欠下巨額債務(wù)。為還債，吳英繼續(xù)非法集資。2005年5月至2007年1月間，吳英以給付高額利息為誘餌，先后從林衛(wèi)平等11人處非法集資人民幣7.7億余元，用于償付集資款本息、購買房產(chǎn)等，實(shí)際詐騙金額為3.8億余元。

　　2012年5月21日，浙江高院經(jīng)重新審理后，以集資詐騙罪判處吳英死刑，緩期二年執(zhí)行。

　　根據(jù)《刑法》第192條規(guī)定，集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。集資詐騙犯罪性質(zhì)比非法吸收公眾存款更為惡劣嚴(yán)重，最高刑可以處以死刑。

　　由上述規(guī)定可見，刑法對于非法集資類犯罪采取極其嚴(yán)厲的立法態(tài)度。甚至將集資詐騙類犯罪規(guī)定為重刑。而眾籌的大眾參與集資的特點(diǎn)極容易與非法集資關(guān)聯(lián)起來，因此，涉及資金類眾籌與非法集資犯罪存在著天然的聯(lián)系，猶如處于楚河漢界兩邊一樣，稍有不慎出現(xiàn)越界，就有可能觸犯非法集資的法律紅線，涉嫌非法集資類犯罪。

　　【小結(jié)】根據(jù)眾籌模式結(jié)合上述解析，對于債權(quán)類眾籌而言，最容易觸犯上述兩大非法集資類犯罪。如果采用資金池的方法吸收大量資金為平臺所用或者轉(zhuǎn)貸他人獲取高額利息，則該類債權(quán)眾籌存在極大的法律風(fēng)險(xiǎn)，一旦達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則可能涉嫌非法吸收公眾存款罪。如果債權(quán)類眾籌虛構(gòu)項(xiàng)目，將吸收的資金挪作他用或者用于揮霍，或者卷款跑路，則該類債權(quán)眾籌涉嫌集資詐騙罪。目前，已經(jīng)有部分跑路的P2P被司法機(jī)關(guān)以集資詐騙罪立案偵查。

　　欺詐發(fā)行證券罪。眾籌可能遇到的一個(gè)非法證券類犯罪是欺詐發(fā)行證券罪，雖然對于大多數(shù)眾籌而言，不太可能去發(fā)行根本不存在的股份，但是夸大公司股份價(jià)值和實(shí)際財(cái)務(wù)狀況還是可能存在的，因此，我們需要充分認(rèn)識該類犯罪的實(shí)質(zhì)。具體可以從下面這個(gè)案例談起。

　　【案例】A公司為某省高新技術(shù)企業(yè)，專注于數(shù)據(jù)存儲設(shè)備。2007年，A公司準(zhǔn)備上市，但因?yàn)殇N售收入、營業(yè)利潤等達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，董事會開會決定讓其主管會計(jì)王某修改利潤報(bào)表數(shù)據(jù)30余處，導(dǎo)致后期招股說明書中數(shù)據(jù)與事實(shí)嚴(yán)重不符。2010年7月，公司僥幸成功在某證券交易所上市。上市后，公司盈利能力有限，股票走勢低迷，股民和網(wǎng)民聯(lián)合自發(fā)搜索公司上市文件，發(fā)現(xiàn)粉飾會計(jì)報(bào)表隱瞞事實(shí)真相，遂舉報(bào)至證監(jiān)會，后該案進(jìn)入刑事偵查，被以欺詐發(fā)行證券罪立案查處。

　　我國刑法第160條規(guī)定：在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處非法募集資金金額百分之一以上百分之五以下罰金。

　　擅自發(fā)行證券罪。擅自發(fā)行證券罪就可能如影隨形的在等著股權(quán)類眾籌的發(fā)起人。該類犯罪“天生與股權(quán)類眾籌有緣”，在當(dāng)下也是股權(quán)類眾籌最容易觸碰和最忌憚的刑事犯罪。那我們先通過下面這個(gè)具體的案例說起。

　　【案例】2004年，梁朝榕籌建了好一生股份公司，并于2005年將好一生股份公司的股票通過西安聯(lián)合技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易所掛牌。在未經(jīng)證監(jiān)部門備案核準(zhǔn)的情況下，梁朝榕以每股1至3.8元的不等價(jià)格向社會公眾簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，發(fā)行好一生股份公司的"原始股票"。此外，好一生公司還組織業(yè)務(wù)人員在南寧街頭擺攤設(shè)點(diǎn)向公眾推銷，以現(xiàn)金方式認(rèn)購。在銷售時(shí)，好一生公司對外虛假宣稱保證每年向股東分紅不少于每股人民幣0.10元，股票持有人可在技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心自由交易。同時(shí)承諾，公司股票若在2008年12月30日前不能在國內(nèi)或海外上市，公司就以雙倍價(jià)格回購。

　　2007年12月，南寧市青秀區(qū)人民檢察院向南寧市青秀區(qū)人民法院提起公訴。2008年4月，南寧市青秀區(qū)人民法院一審判決好一生公司犯擅自發(fā)行股票罪，判處罰金人民幣十萬元；被告人梁朝榕犯擅自發(fā)行股票罪，判處有期徒刑三年。

　　上述案例就是典型的擅自發(fā)行證券罪，根據(jù)《刑法》第179條規(guī)定，公開發(fā)行股份必須依法經(jīng)證券主管部門審批，否則可能涉嫌非法證券類犯罪。而股權(quán)類眾籌最有可能觸犯的罪名是擅自發(fā)行股份罪。如果股權(quán)眾籌平臺或者發(fā)起人發(fā)起股權(quán)眾籌，以公開的方式向不特定的人招募，或者向超過200位特定人公開募集股份，則構(gòu)成擅自發(fā)行股份罪。根據(jù)司法實(shí)踐，基于SNS社交平臺進(jìn)行的宣傳或推廣，屬于公開方式。

　　【小結(jié)】由此可見，債權(quán)類眾籌最可能觸犯的犯罪是非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪；股權(quán)類眾籌最可能觸犯的罪名是虛假發(fā)行股份罪及擅自發(fā)行股份罪。規(guī)范類運(yùn)作的回報(bào)類眾籌和捐贈(zèng)類眾籌，一般不會觸犯刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。如果假借眾籌從事犯罪活動(dòng)，則可能觸犯集資詐騙犯罪。

　　除了上述幾類主要刑事法律風(fēng)險(xiǎn)之外，作為眾籌的平臺，還可能面臨虛假廣告犯罪和非法經(jīng)營犯罪的法律風(fēng)險(xiǎn)。簡要介紹如下：

　　虛假廣告犯罪。如果眾籌平臺應(yīng)知或明知眾籌項(xiàng)目存在虛假或擴(kuò)大宣傳的行為而仍然予以發(fā)布，并且造成了嚴(yán)重的后果，達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌虛假廣告犯罪。

　　非法經(jīng)營犯罪。如果眾籌平臺未經(jīng)批準(zhǔn)，在平臺上擅自銷售有關(guān)的金融產(chǎn)品或產(chǎn)品，并且造成了嚴(yán)重后果，達(dá)到了刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌非法經(jīng)營犯罪。

　　二、行政法律風(fēng)險(xiǎn)

　　與刑事犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)相對應(yīng)，就目前看，眾籌在中國可能會遇到如下幾類行政違法法律風(fēng)險(xiǎn)：

　　證券類行政違法行為。如果未經(jīng)批準(zhǔn)擅自公開發(fā)行股份，在未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，則構(gòu)成行政違法行為，依法承擔(dān)行政違法責(zé)任，由證券監(jiān)督機(jī)關(guān)給予行政處罰。

　　非法集資類行政違法行為。如果非法集資行為未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則構(gòu)成行政違法行為，依法承擔(dān)行政違法責(zé)任，由人民銀行給予行政處罰。

　　虛假廣告行政違法。如果眾籌平臺應(yīng)知或明知眾籌項(xiàng)目存在虛假或擴(kuò)大宣傳的行為而仍然予以發(fā)布，但尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌虛假廣告行政違法。

　　非法經(jīng)營行政違法。如果眾籌平臺未經(jīng)批準(zhǔn)，在平臺上擅自銷售有關(guān)的金融產(chǎn)品或產(chǎn)品，但尚未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，則涉嫌非法經(jīng)營行政違法。

　　三、民事法律風(fēng)險(xiǎn)

　　眾籌除了可能會面臨前面所說的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)和行政違法法律風(fēng)險(xiǎn)之外，由于眾籌天然存在的大眾參與集資模式必然涉及人數(shù)眾多，這必將導(dǎo)致大家利益安排不一致，關(guān)切點(diǎn)也不盡相同。所以，必然會伴隨如下民事法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生：

　　合同違約糾紛。眾籌最可能存在的合同違約，主要表現(xiàn)在產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定，交貨期不符合約定，不能如期提交約定回報(bào)結(jié)果，不能如期還款造成的債務(wù)糾紛等。

　　股權(quán)爭議。股權(quán)類眾籌還可能引發(fā)股權(quán)糾紛及公司治理有關(guān)的糾紛。此外，對于采取股權(quán)代持方式的股權(quán)類眾籌，還可能存在股權(quán)代持糾紛等。

　　退出糾紛。股權(quán)類眾籌還涉及一個(gè)退出問題，如果沒有事先設(shè)計(jì)好退出機(jī)制或者對退出方式設(shè)計(jì)不當(dāng)，極容易引發(fā)大量的糾紛。

　　民事訴訟程序上的問題。除了上述三類民事實(shí)體上存在的法律風(fēng)險(xiǎn)之外，眾籌在民事訴訟程序上也存在諸多問題，比如訴訟主體資格確定問題，集團(tuán)訴訟問題，電子證據(jù)認(rèn)定問題，損失確定標(biāo)準(zhǔn)問題，刑民交叉及刑事附帶民事訴訟等諸多程序問題。因此玩眾籌，我們不僅要考慮不能觸碰刑事法律紅線、行政違法法律紅線，而且在模式設(shè)計(jì)上，需要嚴(yán)格履行有關(guān)法律手續(xù)，完善有關(guān)法律文件，設(shè)定好眾籌規(guī)則，將每一個(gè)操作流程進(jìn)行細(xì)化，轉(zhuǎn)化為一個(gè)個(gè)法律問題，然后用一個(gè)個(gè)法律文件固化下來，保證眾籌的順利進(jìn)行，避免不必要的民事法律爭議發(fā)生。一旦發(fā)生糾紛，對眾籌成敗影響極大。